Dito !



Edit: Jepp, Gerd...jetzt funktionierts

Dto. youtu.be/SkRPYmzSPlU

Ich muss jetzt mal ein großes Lob an den "Naturfilmer" aussprechen! Ich freu mich immer wenn wieder eine neue Folge "Regenbogenfische vom Gerd" rauskommt, das ist die einzige Serie die ich mir Regelmäßig anschaue! Und ich verpasse keine Folge;-) Daumen hoch! Finde es auch schön mal die Fische lebend und sich bewegend zu sehen, wie sie balzen, imponiern, oder auch einfach mal in Normalfärbung. Die meisten Arten kennt man ja leider nur vom Foto. Also vielen Dank für die tollen Filme! Freu mich auf mehr:-D

Liebe Grüße

Korbinian

Sorry, Gerd, das wird immer wieder behauptet und kann man so nicht stehenlassen. Natürlich gibt es manchmal Leute, die in Bildbearbeitungsprogrammen mit dem Farbtopf spielen. Die Masse jedoch nicht. Unsere Fotos (auf z.B. irg-nord.de) wie auch die von z.B. Johannes Graf, Gunther Schmida usw. oder in den Kalendern sind nicht farblich nachbearbeitet, sondern einfach gut und professionell fotografiert (mit dem richtigen Licht wie Blitzlicht, das der Realität des natürlichen LIchtes um Längen besser entspricht als jeder Leuchtstofflampe, aus dem richtigen Winkel, etc.).

Richtig ist, das vieles von der Aquarienbeleuchtung abhängt, wieso aber wird dann das gute Foto verdammt, wenn man selbst eine falsche Funzel über dem Becken hat und deshalb die richtigen Farben der Fische nicht kennt?

Richtig ist übrigens auch, das viele Knipsen (Kompaktkameras) beim Fotografieren selbstständig die Farben ändern (während des abspeicherns nach dem auslösen). Z. B. im Landschaftsmodus wird Grün betont, im Porträtmodus die Hautfarbe etc. Das sehe ich viel häufiger, das Fotos von Kompaktkameras etwas knallige Farben haben, aber das ist so einprogrammiert und gilt für alle Fotos die damit gemacht werden, nicht nur Fischfotos.

Videos sind gut um das Verhalten der Fische zu dokumentieren, das möchte ich ausdrücklich loben. Die ich hier im Forum gesehen habe, haben aber in vielerlei Hinsicht youtube-Qualität (nämlich laienhafte Qualität) und keine, die man irgendwo senden würde...

Die ich hier im Forum gesehen habe, haben aber in vielerlei Hinsicht youtube-Qualität (nämlich laienhafte Qualität) und keine, die man irgendwo senden würde...

Nein das Problem liegt ganz woanders. Sofern ein Video in guter Qualität gefilmt wird, was auf viele Youtube Videos schon zutrifft, könnte es schon gesendet werden. Gerd's Video hier in diesem Thread schaut von der Videoqualität doch super aus!
Nur macht ein HD Video für sich genommen kaum Sinn, das wird niemand im TV senden/sehen wollen. Das ist der große Unterschied zwischen einem Bild und einem Video. Ein gutes Bild ist halt viel einfacher geschossen als ein Video, weil es dafür ein (gutes) Drehbuch braucht. Natürlich nur sofern man den Anspruch hat, dass es hinterher im TV gesendet werden soll. Das fällt bei Youtube Videos ja in der Regel weg. Youtube ist eine eigene Plattform für sich, da braucht man keine TV Ansprüche zu haben.
Außerdem müssten Videos fürs TV ja auch kommentiert werden.
Die Videoqualität ist da eigentlich nicht das Problem, eher die Tontechnik oder der richtige Schnitt.
Ich denke schon, das hier der ein oder andere HD fähiges Material produzieren kann (und ja auch tut), aber niemand schaut sich im TV 5 Minuten Regenbogenfische only an.
Da muss ein ganzer Beitrag drum herum gedreht werden damit es für Zuschauer interessant wird. Wie das funktioniert sieht man ja an Sendungen wie "Wildes Wohnzimmer" usw.

Youtube-Qualität hat nichts mit laienhaft zu tun. Es gibt so unsagbar viele qualitativ schlechte Videos mit denen auf Youtube gut Geld verdient wird.
Es gibt Projekte wo mit einfachsten Mitteln ein großer Erfolg in Sachen "Klickzahlen" erzielt wurde. Man braucht daher keine HD Qualität um a.) erfolgreich mit seinem Video zu sein oder b.) ein professionelles Video anzufertigen, denn es kommt auf den Inhalt an. Aber niemand macht sich für ein Video diesen Aufwand, da kaum einer ins TV kommt. Bei einem Bild hat man viel leichter die Chance das es in einem Printmedium abgedruckt wird. Jeder kann sich als Autor melden (z.b. bei der Datz), aber kaum jemand kann sein Video bei einem Sender unterbringen. Ich finde es daher immer sehr unglücklich Hobbyphotografen mit Hobbyfilmern zu vergleichen.

Ich würde mir daher mehr Videos von IRG'lern über Regenbogenfische wünschen, denn ein Bild zeigt nur eine Momentaufnahme. Ein Video kann viel besser zeigen wie die Fische sich im Aquarium verhalten. Und als ich damals mit den Videos angefangen hatte, waren solche Videos sehr selten. Und es war/ist immer so schwer sich über neue Regenbogenfische zu informieren, wenn man nur Tiere in Balzfärbung sieht, die sich im besten Licht präsentieren.

LG
Tobi

Moin,

natürlich kann man das Vergleichen. Mein Anspruch an ein gutes Foto ist, das ich es mit Genuß betrachten kann, Dasselbe gilt für Videos. Verwackelte, gezoomte und farblich in die ein oder andere Richtung abweichende Fotos als auch Videos sind gleichermassen schlecht. Auch wenn Du mir dengleichen Fisch in ähnlicher Pose auf 20 Fotos nacheinander zeigst, oder 3min umherschwimmende Fische in einer Einstellung im Video ist gleichermassen schlecht. Recht hast Du das gute Videos mehr Können erfordern als gute Fotos (weil noch Drehbuch, Schnitt, Ton etc. dazukommt), das steht aber gar nicht zur Debatte, da es nicht bezweifelt wurde. ... (Obwohl, auch ein wirklich gutes Foto braucht genauso ein Drehbuch mit Vorbereitung, tagelang auf der Lauer liegen etc.) Der Videofilmer muss sein Handwerk genauso beherrschen, wie der Fotograf.

Tipps gibt es unzählige im Netz z.B. fotoclub-kappelrodeck.de/2011/…-bessere-home-videos_921/ hilft schon enorm viel weiter.

Welche nachgezogenen Fische würdest Du kaufen wenn der Verkäufer sagt: "ja diese nachgezogenen Fische der Art X sehen schlechter aus als Wildfänge X, weil sie viel schwerer nachzuziehen sind als Art Y, wo die Nachzuchten die selbe Qualität wie die Wildfänge Y haben". Was zählt und verglichen wird, ist immer das Ergebnis, wie aufwändig der Weg dahin war, interessiert den Verbraucher normalerweise nicht (leider für den Hersteller...).

Mit youtube-Qualität wollte ich nicht die wenigen qualitativ guten Videos dort diskriminieren, sondern eben die typischen youtube-Videos, die Freihand ohne Schnitt etc. erstellt werden und das sieht man bzw. wie Du richtig schreibst, das sieht sich keiner lange an

HD oder nicht hat mit der Qualität eines Videos, wie ich es verstehe, kaum etwas zu tun. Bischen mehr Auflösung, ist nur eins von vielen Qualiätsmerkmalen eines Videos. So wie ein guter Fotograf mit einer Kompaktkamera bessere Fotos hinbekommt als viele Laien mit der Semiprofessionellen Spiegelreflexkamera, kann auch ein guter Filmer mit einem nicht-HD Gerät bessere Videos machen als ein Laie mit einem HD-Teil.

Das sich ansonsten Videos und Fotos optimal ergänzen habe ich ja schon geschrieben. Was mich hier überhaupt zu einer Reaktion veranlasst hatte, ist das ich von einige Filmern immer wieder im Unterton höre, das sie den Fisch-Fotografen "vorwerfen" (so lese ich das) "zu gute" Fotos zu machen...

ist das ich von einige Filmern immer wieder im Unterton höre, das sie den Fisch-Fotografen "vorwerfen" (so lese ich das) "zu gute" Fotos zu machen...

Das betrifft aber doch sicher nicht dieses Forum. Hier habe ich das so noch nie gehört, vor allem da (zumindest was dieses Forum betrifft) die wenigen die Filme hochladen gleichzeitig auch Bilder machen. Solche Aussagen kommen dann wohl eher von denen, die Videos und /oder Fotos mit dem Handy machen, wobei es auch auf Youtube erfolgreiche Videos gibt, die mit einem Telefon des angeknabberten Apfels erstellt wurden

Allerdings glaube ich auch, dass viele Bilder von "Experten" gephotoshoped wurden. Was ich nicht verstehe ist aber, warum das jetzt verpönt sein sollte? Viele Bilder werden vor einer Veröffentlichung bearbeitet. Und das jedes Bild von einem Experten so aus der Kamera kam wie es später abgedruckt wird, glaube ich nicht. Aber ich habe damit auch keine Probleme solange das Endprodukt gut aussieht ist doch alles okay. Vor allem wenn ich für die Bilder bezahle ist es mir egal wie die Bilder gemacht wurden, sie müssen dann gut aussehen. So gesehen halte ich die Vorgaben für die Kalenderfotos eigentlich für Unsinn, denn wir wollen doch alles schöne Bilder sehen. Niemand wird daraus einen "Ich bin der beste in Photoshop/Gimp Wettbewerb machen. Im Moment tendiert das eher in Richtung "Ich habe die beste Fotohardware" Richtung mit dem Ergebnis, dass viele Bilder keine Chancen haben. Mit etwas Photoshop könnte man aus manchen Bilder noch etwas raus holen und mehr Mitglieder zum mitmachen motivieren
Naja...hauptsache am Ende kommen schöne Bilder und Videos dabei raus.

Dann lies nochmal was Gerd oben geschrieben hat:

Da viele Fotos durch Bearbeitungsprogramme aufgepeppt werden haben ich damals als Anfänger immer gedacht ich mache etwas falsch, denn meine Regenbogenfische zeigten diese brillanten Farben gar nicht oder selten.

Ich lese daraus, das vorgeworfen wird, die Fotos würden in der Nachbearbeitung in unzulässiger Weise farblich intensiviert. Dem habe ich widersprochen. Normale Bildbearbeitung wie Du beschreibst, Aufbereitung zum Druck etc. fällt nicht darunter.

Auch bezüglich des Wettbewerbs muss ich Dir widersprechen: Wir wollen keinen Wettbewerb der Software-Nachbearbeitungsexperten, und auch nicht das Fotos durch laienhaftes Bearbeiten verkorkst werden. Das machen wir wenn nötig schon selbst, nur eben nicht mit dem Farbtopf. (Im neuen Kalender wird es ein Foto geben mit ursprünglich sehr dreckiger Scheibe aber toller Schnappschuss, solche Fotos haben sehr wohl eine Chance!) Auf die Ausrede "meine Kamera ist zu schlecht" bin ich schon öfter eingegangen, das spare ich mir.

Naja aber Gerd schrieb ja von damals, und wenn man damals noch nicht so lange dabei war, kann der Eindruck doch auch leicht entstehen. Kann ich gut verstehen...
Und ja, einige Bilder sind ganz bestimmt nachbearbeitet, auch wenn du es anders siehst Dirk.

Auch bezüglich des Wettbewerbs muss ich Dir widersprechen: Wir wollen keinen Wettbewerb der Software-Nachbearbeitungsexperten

Ja ok, aber dafür habt ihr jetzt einen Wettbewerb der "Ich hab die teuerste Geräte".

Im Grunde soll der Wettbewerb doch Spaß machen, von daher wäre es nur gut auf die Zielgruppe Rücksicht zu nehmen. Wenn du also einen Wettbewerb in einem Forum voller Fotoexperten machen würdest, musst du andere Voraussetzungen schaffen als in einem Forum wo es eher um die Tiere an sich geht bzw. wo mal just 4 fun geknipst wird.
So gesehen finde ich es gut, wenn auch ein Schnappschuss eine Chance bekommt. Das motiviert andere eher, als wenn ein Photograf mit High-End Ausrüstung 4 Mal in den Top10 steht. Es gibt sicher Zielgruppen wo genauso so etwas nötig ist bzw. gewünscht wird, aber die sehe ich eher nicht in der IRG.

Vielleicht wäre eine weitere Rubrik mal ganz interessant in der ein Bild hochgeladen wird und alle Forennutzer können es bewerten oder Kritik dazu äußern?
So ähnlich wie es mal auf rainbowfish.info war mit dem Pic of the month.
Dann könnte jeder von den "Experten" lernen.

Ps: Ich setze Experten hier gerne in Klammern, da es im Grunde keine Experten-Bilder sind. Ein Expert ist jemand, der das Handwerk gelernt hat, also ein Fotograf. Alles andere sind auch "nur" laien.

Hallo,
da ich ja den Fotowettbewerb seit drei Jahren veranstalte, möchte ich zu zwei Aussagen von Tobi etwas sagen.
Natürlich versuchen Teilnehmer ihre Bilder zu bearbeiten, z.B. an der Schärfe, aber aus einem unscharfen Foto wird man kein scharfes Bild zaubern. Farbänderungen an einem Bild mit Regenbogenfischen oder Blauaugen, würde ich bei Eingang der Bilder erkennen und aussortieren.

Die Aussage, wir haben jetzt ein Wettbewerb"Ich hab die teuerste Geräte", ist absoluter Blödsinn. Woher weißt du, mit welchen Geräten fotografiert wurde. Im aktuellen Wettbewerb wurden folgende Kameras verwendet:Canon Eos 450D,350D,1000D, 1100D,Nikon D90,D200,D7000, Sony DSC-HX100V, DSC-A350, Pentax K10D, Olympus E 620, Fuji Fine Pix S5700S700, Fine Pix T210 und Panasonic DMC-FZ 20.Alles Kameras, die erschwinglich und auch schon älter sind, nach meiner Meinung, keine Wettbewerbsverzerrung.
Einem Teilnehmer habe ich die Chance gegeben, neue Bilder einzusenden und habe im auch noch einige Tipps mit auf den Weg gegeben, dafür hat er sich herzlich bedankt und die neuen Bilder waren von besserer Qualität.Eine vordere Platzierung sprang nicht dabei raus, aber im nächsten Jahr ist er wieder dabei.
Gruß
Hans Herbert

Hallo zusammen,

als ich vor 2 Jahren beim Fotowettbewerb mitgemacht habe, war dies aus dem einzigen Grund, am Vereinsleben mitzuwirken. Ich hatte erst ein paar Monate zuvor einen Fotokurs zusammen mit einem IRG-Mitglied bei der DATZ gemacht. Trotz dem war, und bin ich heute immer noch Laie. Mein Hobby sind Regenbogenfische und nicht die Fotographie. Die ist Nebensache. Ich denke, so ist es bei Gerd auch.

Das ich damals mit 2 Bildern unter den Top 10 war ... damit hätte ich nie gerechnet. Ich war sehr überrascht und habe mich sehr gefreut. Auch kann ich ruhigen Gewissens sagen, das die Bilder nicht manipuliert wurden.

Eigendlich sollten wir froh sein, das es Leute gibt, die sich die Mühe machen, die Fische zu filmen und diese Filme in Youtube bereit stellen. So können wir viel mehr von den Tieren sehen und erfahren, als von einem Bild. Die Qualität der Videos spielt da eine untergeordnete Rollen. Vor 10 Jahren wäre sowas undenkbar gewesen. Es ist eine Bereicherung für unser Hobby!

Zum Thema aufgepeppte Bilder: Man weiß nie, ob ein Bild überarbeitet ist, oder nicht, es seih, man kennt den Fotographen. Bei Videos ist das schon schwerer....

Vielleicht habe ich Gerds Aussage wirklich überinterpretiert. Und ich schreibs jetzt zum drittenmal: Videos zeigen ideal das Verhalten der Fische und sind deshalb extrem wertvoll (mehr davon)

Bitte schön! Es kann jeder einen neuen Betrag beginnen, ein Foto hochladen und eine Umfrage dazu erstellten. Ich wäre der letzte, der keine Tipps dazu geben würde.

Patrick ist das beste Beispiel das man mit ein wenig Übung, wie er oben schreibt, sehr wohl sehr gute Fotos machen kann. Bzgl. Ausrüstung ist Hans Herbert nichts hinzuzufügen.

Es spricht nur eins dagegen, das hier über die Kalenderfotos abgestimmt wird: der AHA-Effekt wäre dann vorbei, lange vor der JHV...